Der russische Präsident Wladimir Putin hat lange gesagt, dass die Ukraine nie als unabhängiges Land existiert hat, wie er es 2008 sagte. In einer Rede im Februar dieses Jahres erläuterte Putin seine Position und sagte, dass „die moderne Ukraine vollständig von Russland gemacht wurde In seiner Rede richtete der russische Präsident seinen Befehl an die russischen Streitkräfte, in die Ukraine einzumarschieren, und während russische Panzer starteten und die ukrainischen Grenzen überquerten, verfolgt der russische Präsident möglicherweise ein altes Ziel, nämlich die Ukraine, wie wir sie heute kennen, auszulöschen Karte. 

Die russische Invasion scheint der Natur der Zeit, in der wir leben, zu widersprechen. Vor Jahrzehnten wurde diese Art der Invasion als eine Sache der Vergangenheit angesehen, um Ländereien zu annektieren. Die Wahrheit ist, dass die letzte ähnliche expansionistische Invasion vor mehr als dreißig Jahren stattfand, als das Land (Irak) versuchte, ein anderes international anerkanntes Land (Kuwait) vollständig zu erobern. Wir haben uns lange Zeit von expansionistischen Eroberungen distanziert, und dies ist eine der Grundlagen des gegenwärtigen internationalen Systems, das internationale Grenzen als heilig betrachtet. (Und trotz der Fortsetzung anderer Formen von Kriegen, um politische Regime zu stürzen, wie der Invasion des Irak oder der Einmischung in Bürgerkriege, zielten sie nicht darauf ab, die Landkarte zu verändern oder Ländereien an den Invasionsstaat zu annektieren)*.

Die Verpflichtung zu den Normen der Achtung der Souveränität der Staaten über ihr Land war in der Tat nicht vollständig, aber die Staaten versuchten, für die Heiligkeit der internationalen Grenzen zu sorgen oder zumindest in diesem Anschein zu erscheinen. Trotz der vielen Gefahren, denen Länder ausgesetzt waren, war der Versuch, sie von einem anderen Land zu überfallen, um ihre Grenzen neu zu ziehen, wahrscheinlich keine dieser Gefahren (in den letzten Jahrzehnten)*. Es gab viele Ursachen für Kriege, aber einen Krieg zu führen, um ein neues Land zu annektieren, schien wie eine Seite, die in der Geschichte umgeblättert wurde, und eine Form veralteter Konflikte. Und jetzt, mit Russlands Invasion in der Ukraine, scheint dieser Brauch zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg auf unheimliche und offene Weise auf die Probe gestellt zu werden. Der Krieg in der Ukraine führt uns zurück in alte Zeiten, die gewalttätiger sind als unsere jetzige, und wenn die internationale Gemeinschaft Russland erlaubt, die Ukraine (oder einen Teil davon) zu schlucken, werden andere Länder denselben Weg einschlagen und beginnen, Gewalt anzuwenden, um internationale Grenzen zu ändern , Kriege werden ausbrechen, und ehemalige Imperien werden versuchen, ihren Ruhm wiederherzustellen, und weitere Länder werden Gefahr laufen, von der Landkarte, wie wir sie heute kennen, ausgelöscht zu werden. „Staatstod“, so wurde dieses Phänomen genannt, das heißt der Kontrollverlust eines Landes über seine Außenpolitik zugunsten eines anderen Landes, oder anders gesagt, dass dieses Land freiwillig aufgibt, als unabhängiger Staat auf der Bühne zu agieren der internationalen Politik. Zu Beginn der Ära der modernen Staaten war einer der Gründe für den „Staatentod“ und seine Ausbreitung der Zusammenbruch vor dem Einsatz expliziter Kampfgewalt. Im Durchschnitt verschwand in der Zeit zwischen 1816 und 1945 alle drei Jahre ein Land, ein Zeitraum, in dem ein Viertel der Länder der Welt irgendwann in ihrer Geschichte einen gewaltsamen Tod erlitt, als die Armeen ihrer Feinde in ihre Hauptstädte und ihr Land einfielen wurden der Herrschaft der Invasionsstaaten angegliedert, und die "toten" Staaten versuchten damals nicht, als unabhängige Staaten im internationalen System aufzutreten. 

Vor allem Länder, die zwischen rivalisierenden Staaten eingeklemmt waren, litten unter der drohenden Übernahme. Österreich, Preußen (später Deutschland)* und Russland teilten Polen zwischen 1772-1795, und Polen verschwand für mehr als ein Jahrhundert vollständig von der Landkarte Europas. Paraguay erlitt 1870 ein ähnliches Schicksal, als es nach einer Reihe von Kriegen zwischen China und Russland auf koreanischem Territorium seinen Krieg gegen Argentinien und Brasilien sowie gegen Korea verlor, das zu Beginn des 20. Jahrhunderts von Japan besetzt wurde.

Neben der schlechten Lage war das Fehlen diplomatischer Beziehungen zu den Kolonialmächten einer der Risikofaktoren für fragile Staaten. Im 18. und 19. Jahrhundert starben afrikanische und asiatische Länder, die Handelsabkommen mit imperialen Mächten wie Frankreich und Großbritannien schlossen, mit größerer Wahrscheinlichkeit als andere in Lateinamerika und im Nahen Osten, weil letztere formelle und solide Verbindungen hatten, indem sie Konsulate beherbergten und Botschaften der Großmächte, obwohl sie es nicht waren. Handelsbeziehungen mit Großmächten reichen für andere Länder (um sie von der Möglichkeit ihrer Invasion zu distanzieren) *.

Mit anderen Worten, das internationale System basierte auf einer Hierarchie der "politischen Anerkennung", die effektiv die Bestimmung beinhaltete, welches Land als legitim für eine Invasion angesehen wurde und welches Land etwas besser dran war und nicht im Wind war. Zum Beispiel unterzeichnete Großbritannien vor seiner Kolonialisierung Abkommen mit Ländern auf dem indischen Kontinent, wie Sindh, Punjab und Nakpur, so dass die indischen Führer dieser Länder glaubten, dass die Abkommen einer offiziellen Anerkennung gleichkämen. Die Briten unternahmen jedoch nie den Schritt, diplomatische Beziehungen zu ihnen aufzunehmen, eine Politik, die effektiv einen Auftakt zur Invasion darstellte.

Nach und nach begannen die Führer, sich gegen das übliche Konzept der Eroberung zu wehren. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts führte US-Präsident Woodrow Wilson diese Bemühungen an und befürwortete das Prinzip der Achtung der nationalen territorialen Integrität jedes Landes. Der letzte Punkt stammte von Wilsons berühmten Vierzehn Punkten, die er während des Ersten Weltkriegs erklärte und die Notwendigkeit betonte, die Mitgliedsstaaten des „Völkerbundes“ zu schützen, da Wilson glaubte, dass die Völker des Völkerbundes „gegenseitige Garantien“ geben könnten für ihre politische Unabhängigkeit und territoriale Integrität." Sowohl in Dur als auch in Moll.“

Es ist sicher, dass Wilsons Engagement für das Prinzip der Selbstbestimmung damals auf die europäischen Nationen beschränkt war, als der Mann beschloss, den Polen ihre Unabhängigkeit zu gewähren, aber er reagierte nicht auf ähnliche Forderungen, die von den Ägyptern an ihn herangetragen wurden Indianer (Ägypten hatte nach dem Ersten Weltkrieg die Revolution von 1919 und die damit einhergehenden Unabhängigkeitsforderungen und die Vertreibung der britischen Besatzung erlebt)*. Darüber hinaus war es für Wilson einfach, sich an das Prinzip der nationalen territorialen Integrität zu halten, da er Präsident der Vereinigten Staaten wurde, nachdem sie ihre eigenen Eroberungen abgeschlossen hatten, einschließlich der Expansion nach Westen und der Kontrolle über indigenes Land, und dann keine Ambitionen hatte, weiter zu expandieren Das. In jedem Fall trug Wilson zu einem neuen Prinzip der internationalen Politik bei, das die expansionistische Eroberung ablehnte, und alle nachfolgenden US-Präsidenten, wie Franklin Roosevelt, der sich 1935 gegen Italiens Invasion in Äthiopien aussprach, folgten seinen Fußstapfen.

Das Ende des Zweiten Weltkriegs leitete eine neue Ära ein, und in den folgenden Jahrzehnten gingen die expansionistischen Invasionen zurück, und obwohl sie nicht vollständig nachließen, wie Israels Besetzung mehrerer Gebiete in seiner Nähe und Argentiniens Versuch, die "Falkland „Inseln, Länder haben sich im Allgemeinen in die Angelegenheiten des anderen eingemischt, ohne den Wunsch zu haben, internationale Grenzen zu ändern, ganz zu schweigen davon, ganze international anerkannte Länder in einem Satz zu verschlingen. Als die Sowjets beispielsweise 1956 in Ungarn einfielen, wollten sie nicht sein Land in Besitz nehmen, sondern es daran hindern, den Warschauer Pakt zu verlassen, und ein neues ihnen gegenüber loyales Regime installieren.

Das Ende des Zweiten Weltkriegs leitete eine neue Ära ein, und in den folgenden Jahrzehnten gingen die expansionistischen Invasionen zurück, und obwohl sie nicht vollständig nachließen, wie Israels Besetzung mehrerer Gebiete in seiner Nähe und Argentiniens Versuch, die "Falkland „Inseln, Länder haben sich im Allgemeinen in die Angelegenheiten des anderen eingemischt, ohne den Wunsch zu haben, internationale Grenzen zu ändern, ganz zu schweigen davon, ganze international anerkannte Länder in einem Satz zu verschlingen. Als die Sowjets beispielsweise 1956 in Ungarn einfielen, wollten sie nicht sein Land in Besitz nehmen, sondern es daran hindern, den Warschauer Pakt zu verlassen, und ein neues ihnen gegenüber loyales Regime installieren.

Was führte zum plötzlichen Rückgang der expansionistischen Invasion nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs? Sie sind die Prinzipien, die tatsächlich die Standards für akzeptables Verhalten von internationalen Akteuren einer bestimmten Art setzen, sagen die Politikwissenschaftsprofessorinnen Martha Finermore und Kathryn Sikkink, und in unserem heutigen Fall sind diese Akteure die Nationalstaaten. Die Führer, die das Prinzip formulierten, die expansionistische Invasion abzulehnen, erkannten, dass die meisten Konflikte, einschließlich des Zweiten Weltkriegs, um des Landes willen ausbrachen, und daher war ihre Einführung eines Prinzips gegen die Beschlagnahme des Landes eines anderen Landes durch ein Land Teil ihrer umfassenderes Projekt für internationalen Frieden nach 1945. Die Vereinigten Staaten, die damals stärker als alle ihre Verbündeten aus dem Krieg hervorgegangen waren, sahen die Verpflichtung zu diesem neuen Prinzip gegen expansionistische Invasionen als Garantie für internationale Stabilität an und nahmen das Prinzip dann in den Charta der Vereinten Nationen, wie auch die neuen unabhängigen Staaten sie in die Chartas regionaler Organisationen wie der Arabischen Liga aufgenommen haben. und die Organisation der Afrikanischen Einheit.

Länder halten sich aus vielen Gründen an internationale Prinzipien. Einige von ihnen halten daran fest, weil sie einfach keine expansionistischen Ambitionen haben, und einige von ihnen halten fest, weil die Prinzipien in einer Weise Teil ihrer Weltanschauung geworden sind, dass es schwer vorstellbar ist, sie zu verletzen, und einige von ihnen befürchten internationale Sanktionen oder von einer stärkeren Partei abgeschreckt werden. Es gibt auch einige Länder, die trotz ihrer enormen Stärke beitreten, weil sie mit Sicherheit wissen, dass der Konflikt vor Ort eine der Hauptursachen für Kriege war, und diese Länder daher die Stabilität des internationalen Systems als Teil ihres Interesses betrachteten Großmächte.

Trotz seiner vielen Vorteile hatten das Prinzip der „nationalen territorialen Integrität“ und die Ablehnung einer expansionistischen Invasion unbeabsichtigte Folgen, von denen eine die Festigung internationaler Grenzen in einer Weise war, die günstige Bedingungen für gescheiterte Staaten und deren Zusammenbruch schuf, so der Politikprofessor Boaz Atzili, als „Stabilität der Grenzen“, wie er es nennt, befreit Führer schwacher Länder sind damit belastet, auf ihre Grenzen zu achten. Beispielsweise gelang es dem berühmten Diktator von Zaire (derzeit die Demokratische Republik Kongo), Mobutu Seko, seine Bemühungen auf die Ausbeutung natürlicher Ressourcen zu seinem persönlichen Vorteil zu konzentrieren, ohne Rücksicht auf die Notwendigkeit, eine starke Armee zum Schutz seines Landes aufzubauen. einfach, weil er seine Grenzen trotz ihrer Schwäche nicht bedroht fühlte. .

Der Rückgang der expansionistischen Eroberung trug auch zur Zunahme von „Kriegen ohne Ende“ bei, wie die Soziologieprofessorin Anne Hironaka betonte. Anstatt Streitigkeiten um territoriale Kontrolle durch direkten Erwerb von Land zu lösen, neigen opportunistische Führer dazu, in die Bürgerkriege schwacher Staaten einzugreifen, um den Konflikt in ihnen zu verlängern. Und ihre instabilen Regierungen zu untergraben (angesichts der Schwierigkeit, ihr Land in einem Satz im gegenwärtigen internationalen System an sich zu reißen)*, wie es beispielsweise Südafrika in den achtziger Jahren in Angola getan hat (sowie der Iran im Irak und Pakistan in Afghanistan und andere) *.

Es ist daher kein Zufall, dass das Prinzip der Ablehnung einer expansionistischen Invasion nach dem Zweiten Weltkrieg ans Licht kam, als die Schrecken dieses Krieges mit dem Aufkommen der Ära der Atomkraft die Großmächte dazu veranlassten, künftige Kriege zwischen ihnen zu vermeiden . Darüber hinaus hat die Globalisierung die wirtschaftlichen Vorteile der expansionistischen Eroberung verringert. Der verstärkte Handel zwischen den Ländern hat ihnen freien Zugang zu ihren Ressourcen verschafft, ohne auf Gewalt zurückzugreifen. Es ging nicht nur um die Sicherung von Grenzen, sondern der Nationalstaat selbst war zu einem wertvollen Gut geworden, auch weil die Führer der neuen unabhängigen Staaten nach dem Krieg auf das neue Prinzip vertrauten und vor dem ihre aufstrebenden Staaten sicher waren fallen. Es sind jedoch die Bürger dieser aufstrebenden Länder, von denen viele in der ehemaligen Sowjetunion angesiedelt sind, die sich am meisten Sorgen um die Zukunft ihrer Länder machen, wenn sie beobachten, was in der Ukraine passiert.

Heute zeigt die russische Invasion in der Ukraine die Verschlechterung des Prinzips des Verzichts auf eine expansionistische Invasion, deren Schicksal teilweise im Verlauf des aktuellen Krieges liegt, und inwieweit Putin dieses Prinzip in der Ukraine verletzen wird. Wenn es Putin gelungen wäre, das ukrainische Regime zu stürzen und durch ein ihm loyales Regime zu ersetzen, dann hätte er das politische System des Landes eklatant verändert und dem ukrainischen Volk einen schweren Schlag versetzt, aber ohne zu posieren eine Infragestellung des Prinzips der Ablehnung der expansionistischen Invasion, da die Ukraine so bleiben wird, wie wir es gewohnt sind, aber unter indirekter effektiver Kontrolle Russlands. Wenn Putin versucht hätte, die Krim, Donezk und Luhansk zu annektieren, während die Welt davor ein Auge zugedrückt hätte, hätte er das Prinzip der nationalen territorialen Integrität geschwächt, ohne es jedoch vollständig zu torpedieren, da die meisten ukrainischen Länder darunter vereint bleiben würden die Autorität von Kiew.

Aber es gibt berechtigte Gründe zur Sorge, dass Putins Ambitionen über diese begrenzten Ziele hinausgehen. Die Legitimität der Existenz der Ukraine als unabhängiger Staat. Am Ende könnte er versuchen, die Karte Europas neu zu zeichnen und einen Teil des Ruhms des Russischen Reiches wiederherzustellen. Wenn Putin so weit geht, wird das Schicksal des Prinzips der nationalen territorialen Integrität zu einem großen Teil von der Reaktion der Welt abhängen.

Glücklicherweise zeigen die Reaktionen der verschiedenen Länder der Welt auf die russische Invasion, dass es oft eine Vereinbarung gibt, dieses Prinzip zu schützen (die großen westlichen Länder sind jetzt Russland feindlich gesinnt, während die kleineren Länder das Schicksal der Ukraine fürchten)*, und diese Vereinbarung wurde in der beispiellosen Flut von Sanktionen verkörpert. Zu Russland Spendenaktionen zur Unterstützung und Hilfe sowie Waffenlieferungen europäischer Länder an die Ukraine. Wenn diese Unterstützung nachlässt, könnten sich die Nachbarn der Ukraine wie Moldawien, Polen und Rumänien Sorgen um ihre nationale Souveränität machen, und das tun sie auch.

Der Schutz der ukrainischen Souveränität ist es wahrscheinlich nicht wert, einen dritten Weltkrieg zu entfachen, zumal er zu einer nuklearen Konfrontation eskalieren könnte. Wir dürfen jedoch nicht den blutigen Preis aus den Augen verlieren, wenn wir die Augen vor dem, was vor sich geht, vollständig verschließen, während die westlichen Länder jetzt versuchen, ein Gleichgewicht zwischen einer entschiedenen Reaktion auf die russische Invasion und der Distanzierung von einer unvermeidlichen Verschärfung des Konflikts zu finden Folgen.

Bemerkenswert ist hier, was mit den Anschuldigungen gegen Russland geschah, das Verbrechen der Aggression gegen ein anderes Land begangen zu haben. Die Tatsache, dass Russland als ständiges Mitglied des Sicherheitsrats sein Vetorecht einsetzen kann, um die Entscheidung, es vor den Internationalen Strafgerichtshof zu bringen, aufzuheben, offenbart uns eine alarmierende Brüchigkeit des Prinzips der Ablehnung einer expansionistischen Invasion, nämlich dass es schwierig ist internationale Prinzipien zu wahren, wenn Großmächte darauf bestehen, sie zu brechen. Wenn die internationale Gemeinschaft dieses Prinzip nicht einhält, dann droht den Ländern an der Peripherie der Großmächte die größte Vernichtungsgefahr, und einer der beunruhigendsten Aspekte, wenn wir in die Welt des "staatlichen gewaltsamen Todes" zurückkehren, ist die Auswirkungen von Invasionskampagnen auf die Zivilbevölkerung. Kräfte, die ein Territorium erobern wollen, betreiben normalerweise eine unerbittliche Zielkampagne, ähnlich wie es jetzt in "Charkow" und "Mariupol" geschieht, um den Widerstand abzuwehren und die Städte von ihrer Bevölkerung zu leeren. In einem anderen Sprichwort: Wenn das Prinzip der Einheit der nationalen Länder nicht geleugnet wird, werden wir nicht nur eine Zunahme des Ausbruchs von Kriegen erleben, sondern auch eine Intensivierung ihrer Gewalt.

Der russische Krieg in der Ukraine hat seine Folgen und wird weit über Russland und die Ukraine hinausgehen. Wenn das Prinzip der nationalen territorialen Integrität zurücktritt, wird die Decke über Landstreitigkeiten auf der ganzen Welt aufgedeckt, und Millionen von Bürgern werden mehr als zuvor Gewalt ausgesetzt sein. Gegenwärtig scheint der Ausgang des Krieges auf die Ukraine, Russland und die Länder beschränkt zu sein, die ukrainische Flüchtlinge aufgenommen haben. Der durch den Krieg geebnete Weg kann jedoch dazu führen, dass das Prinzip der nationalen territorialen Integrität und die Ablehnung einer expansionistischen Invasion zu einem der Opfer des andauernden Krieges werden. Danach müssen sich die Länder darauf vorbereiten, ihre Grenzen zu verteidigen.